Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Как будто две разные Беларуси. Сравнили, как живут в самом богатом и самом бедном районах
  2. ВСУ уничтожили еще один дата-центр «Яндекса». В Беларуси невозможно пользоваться Yandex Go
  3. «Не хочу осознавать, что тебя больше нет». 17-летний парень, которого затянуло в вентустановку, был единственным ребенком в семье
  4. Данные сайта «Обращения.бел» утекли, но об этом молчат. Неизвестные выложили и сами жалобы — посмотрели
  5. Еще одного производителя обуви признали экономически несостоятельным
  6. Трамп заявил, что Украине пора сменить президента
  7. БАТЭ был гегемоном в беларусском футболе, а сейчас борется за выживание. Рассказываем, как до этого дошло
  8. Бывшая уборщица купила коттедж в элитном районе Минска, который изначально стоил почти миллион долларов


/

Одно из крупных предприятий Гомеля уволило заместителя руководителя службы охраны по сокращению штата и дало экс-сотруднику нелестную характеристику, из-за которой тот не мог найти новую работу. Мужчина обратился в суд, пишут «Гомельские ведомости».

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

В должности замначальника службы охраны гомельчанин отработал на предприятии пять лет. Затем его уволили по сокращению штата. Найти новую работу мужчине не удалось из-за отрицательной характеристики от прежнего работодателя.

В судебном заседании мужчина пояснил, что некоторые пункты характеристики незаконные и не соответствуют действительности, поскольку он всегда оперативно исполнял порученную работу, никого не обманывал, в коллективе пользовался авторитетом, рассказала судья Ольга Верененко.

Однако его начальник постоянно убеждал руководство предприятия якобы в нарушении подчиненным должностных обязанностей и пытался привлечь того к дисциплинарной ответственности.

Суд установил, что характеристика на экс-сотрудника была написана общими фразами, которые «не подтверждены фактами». При этом руководство предприятия, основываясь на мнении его непосредственного начальника, «незаконно уволило гражданина — за прогулы и по сокращению численности работников». Впоследствии суд дважды восстанавливал уволенного сотрудника в прежней должности.

Выслушав стороны, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения, указанные в характеристике: слово «лжив» поручили исключить из документа.

Кроме того, с предприятия и отдельных сотрудников в пользу гражданина взыскали компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.